美國通過強(qiáng)制標(biāo)識轉(zhuǎn)基因食品法案，這或許是一次“聰明的決策”，既迎合了民眾對于知情權(quán)的要求，也在一定程度上保護(hù)了轉(zhuǎn)基因產(chǎn)業(yè)的相關(guān)利益方。

　　7月29日，美國總統(tǒng)奧巴馬簽署了一項強(qiáng)制標(biāo)識轉(zhuǎn)基因食品的法案（GMOLabelingBill）。此前，7月14日，該法案在美國參議院以63票對30票通過，在眾議院以306票對117票通過。根據(jù)該法案要求，食品生產(chǎn)商必須對產(chǎn)品中的轉(zhuǎn)基因成分進(jìn)行標(biāo)注，并可以自主選擇標(biāo)識形式。目前，可供選擇的標(biāo)識形式有網(wǎng)址、電話號碼、二維碼，以及符合美國農(nóng)業(yè)部標(biāo)準(zhǔn)的符號或文字。

　　作為全球轉(zhuǎn)基因作物種植和消費大國，自20世紀(jì)90年代起，轉(zhuǎn)基因作物進(jìn)入美國的食品供應(yīng)領(lǐng)域，目前，美國大豆種植中的93%、玉米種植中的88%系轉(zhuǎn)基因作物。美國農(nóng)業(yè)部將有兩年時間制定和完善具體的標(biāo)識方案，并制定需要進(jìn)行標(biāo)識的轉(zhuǎn)基因成分含量標(biāo)準(zhǔn)。中國科學(xué)院遺傳與發(fā)育研究所生物學(xué)研究中心高級工程師姜韜分析，“美國的具體標(biāo)識方案要等兩年后才能知道，目前來看，歐盟對轉(zhuǎn)基因食品采取定量標(biāo)識.閾值定為0.9%，日本的轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識閾值是5%，都不是基于科學(xué)理由。

　　我國采取定性標(biāo)識的方式，理論上更嚴(yán)，但實際也只能是標(biāo)識初級產(chǎn)品。各個國家標(biāo)識的方式并不統(tǒng)一，也表明標(biāo)識實際上與安全性無關(guān)，事實上所有的標(biāo)識都是一種權(quán)衡和折中，最終只有一個標(biāo)準(zhǔn)是一樣的，即轉(zhuǎn)基因食品只要通過政府批準(zhǔn)上市了，它一定是安全的�！边@項聯(lián)邦法案的簽署，也意味著各州的關(guān)于轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識的法案被廢除。比如2014年，佛蒙特州通過了轉(zhuǎn)基因強(qiáng)制標(biāo)識法案，成為美國首個強(qiáng)制標(biāo)識轉(zhuǎn)基因食品的州，要求食品生產(chǎn)商必須在非常明顯的位置添加統(tǒng)一形式的轉(zhuǎn)基因標(biāo)簽，違反者將被處每天1000美元罰款。佛蒙特州的這項法案被普遍認(rèn)為更加嚴(yán)格。各州相繼推出的法規(guī)，事實上帶來了潛在的麻煩——一旦相鄰兩個州的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)不同，那么跨州銷售的商品可能在越過州際線的一刻從合法變成違法。

　　在此背景下，參議院農(nóng)業(yè)委員會成員、主席帕特·羅伯茨，以及資深民主黨人、參議院農(nóng)業(yè)委員會高級成員黛比·施塔貝諾合力推動了此次強(qiáng)制標(biāo)識轉(zhuǎn)基因食品法案。也正因此，不少美國媒體將其稱為“羅伯茨-施塔貝諾轉(zhuǎn)基因食品法案”（theRoberts-StabenowGMOLabelingBill）。民間組織和也加入角力。比如，一家名為“JustLabelIt”的民間組織致力于促成至少30個州通過強(qiáng)制標(biāo)識轉(zhuǎn)基因食品的法案。

　　而一項名為“安全準(zhǔn)確的食品標(biāo)簽法”（SafeandAccurateFoodLabelingAct）的法案得到了美國農(nóng)業(yè)局和食品制造商協(xié)會的支持，其強(qiáng)調(diào)，是否有必要強(qiáng)制標(biāo)識轉(zhuǎn)基因應(yīng)該由美國食品和藥物管理局（FDA）來決定。姜韜分析，該法案通過，公眾乍看似乎以為是不是轉(zhuǎn)基因食品不安全，實際上，它的安全性沒有任何變化。這是多種力量長期博弈的結(jié)果，統(tǒng)一標(biāo)識能夠避免因各州相關(guān)立法或規(guī)定不統(tǒng)一，而給整個國家的糧食銷售、國內(nèi)貿(mào)易等造成混亂。施塔貝諾將該法案的簽署視為，“體現(xiàn)了生物技術(shù)安全的科學(xué)共識，又保證消費者對食品的知情權(quán)，同時防止各個州各行其是”。一些農(nóng)業(yè)利益相關(guān)者也表達(dá)了對強(qiáng)制法案的支持，認(rèn)為“這比其他選擇更好”。

　　中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院研究員、北京協(xié)和醫(yī)學(xué)院教授王晨光分析，“統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，可從聯(lián)邦法的角度禁止各州制定轉(zhuǎn)基因強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)；對于食品生產(chǎn)商而言，他們在標(biāo)識轉(zhuǎn)基因食品時有了多種選擇，并且對于小企業(yè)更為有利，它可以只留一個供消費者查詢相關(guān)信息的電話號碼，實際生活中，美國民眾很少有人會真的撥打這樣的號碼�！比欢�，支持標(biāo)識的民主黨參議員伯尼·桑德斯在社交媒體上評論說，“這個法案令人迷惑、被誤導(dǎo)，且無法執(zhí)行，它無助于消費者知道自己吃了什么�！眹鴷�議員阿德里安·史密斯評論，強(qiáng)制標(biāo)簽的法案損害了低收入人群的權(quán)益，增加了食物不必要的成本。他更支持2015年眾議院通過的自愿標(biāo)識法案，認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)由市場決定什么應(yīng)該被標(biāo)識，避免食品價格上漲”。強(qiáng)制標(biāo)識勢必帶來一系列成本問題。姜韜分析，“一旦標(biāo)識，就必須把轉(zhuǎn)基因食品和非轉(zhuǎn)基因食品從生產(chǎn)、儲存、運輸過程進(jìn)行分隔，否則可能引起訴訟，而這方面的成本非常高。”同時，在國際貿(mào)易中，各國標(biāo)識標(biāo)準(zhǔn)不一，也將影響各國的食品進(jìn)出口情況。2014年，美國科羅拉多州立大學(xué)的一項研究發(fā)現(xiàn)，標(biāo)識并未影響人們對轉(zhuǎn)基因食品安全與否的風(fēng)險感知，但在支付環(huán)節(jié)，面對貼有“非轉(zhuǎn)基因”標(biāo)識和未貼該標(biāo)識的蘋果時，人們愿意為前者多付38.6%（即0.81美元）；面對貼“轉(zhuǎn)基因”標(biāo)識和未貼該標(biāo)識的蘋果，人們愿意為后者多付94.2%（即1.98美元）。

　　研究人員分析，“轉(zhuǎn)基因”標(biāo)簽會更多引發(fā)消費者的負(fù)面聯(lián)想，而“非轉(zhuǎn)基因”標(biāo)簽則會引起正面聯(lián)想，于是消費者會愿意花更多的錢去回避引發(fā)負(fù)面聯(lián)想的商品。不過，該法案也傳達(dá)了一種“寬松”的訊號。它規(guī)定標(biāo)識的前提是“必須含有使用重組DNA技術(shù)的轉(zhuǎn)基因材料”，也就是要對直接使用轉(zhuǎn)基因材料的食品進(jìn)行標(biāo)識。比如，用轉(zhuǎn)基因大豆為原料的食用油，這屬于直接使用需要標(biāo)注，但有些食品制作過程種使用了多種原料，其中包括了轉(zhuǎn)基因大豆油，這屬于間接使用，無需標(biāo)識。

　　此外，王晨光分析，“該法案目前尚未配套規(guī)定不遵守標(biāo)識法的相關(guān)處罰措施，從這些方面看，它對于含轉(zhuǎn)基因作物的種植、食品加工業(yè)來說是寬松有利的，因此在美國也得到了相關(guān)業(yè)者的支持，反而是美國的‘反轉(zhuǎn)’團(tuán)體在表達(dá)更多的反對意見�！蓖醭抗庹J(rèn)為，該法案是一次“聰明的決策”，既迎合了民眾對于知情權(quán)的要求，也在一定程度上保護(hù)了轉(zhuǎn)基因產(chǎn)業(yè)的相關(guān)利益方。

（來源：財經(jīng)雜志）