北京大學教授關注轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物

　　北京大學科學史教授劉華杰，長期關注轉(zhuǎn)基因，目前是轉(zhuǎn)基因反方陣營的代表之一。在他看來，轉(zhuǎn)基因技術(shù)有多種風險，不適宜強行推廣�，F(xiàn)在要做的是爭取把事情拿到桌面上公開討論、辯論，不要輕易指責誰不科學、不理性。

　　從科學哲學的角度，檢測對于安全性或許很重要，但可能“既不充分也不必要”。三聚氰胺毒奶案是個典型，那些有毒的牛奶在相當長的時間里都通過了人工檢測(不是大自然的檢測)，因為此前常規(guī)檢測不檢查三聚氰胺。一般地說，安全檢測只查N項，問題可能出在N 1項，而第N 1項根本不在檢查之列。許多傳統(tǒng)食品，人們祖祖輩輩吃的東西不需要再檢測。但在現(xiàn)代社會里，檢測要常做，這已經(jīng)成了一種制度性安全。重要歸重要，但它不能提供充分必要性保證。

　　在國外，論證轉(zhuǎn)基因食品安全性，通常涉及到并實際運用過“實質(zhì)等同性原則”，F(xiàn)DA就曾用過，但是這樣的原則只是一種自我安慰。如今，已經(jīng)沒有人再理直氣壯地用這樣低級的原則來為轉(zhuǎn)基因安全性辯護了。

　　支持轉(zhuǎn)基因作物的人士針對不同情況分別提出了兩類辯護——針對必要性提出A類辯護：轉(zhuǎn)基因技術(shù)有無比的優(yōu)越性，不同于傳統(tǒng)技術(shù)，因此要搞轉(zhuǎn)基因;針對安全性提出B類辯護：轉(zhuǎn)基因技術(shù)其實也沒什么，與傳統(tǒng)技術(shù)差不多，因而安全性也一樣，不必擔心。把A類辯護與B類辯護放在一起看，有點自相矛盾。你不能在質(zhì)疑必要性時說：新東西好極了，的確與眾不同;而在質(zhì)疑安全性時又說這個東西不新，只是傳統(tǒng)技術(shù)的延續(xù)。什么叫理性?理性的基本原則是保持邏輯一致。

　　理性面對轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物

　　轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物具有明顯的優(yōu)勢，單產(chǎn)高、抗蟲害能力較強等，在一定程度上能夠提高土地利用效率、減少農(nóng)藥使用量。我國目前已經(jīng)批準種植的有轉(zhuǎn)基因棉花等作物，因為不屬于口糧所以各方面阻力較小。轉(zhuǎn)基因大豆油是目前國內(nèi)人們食用較多的一種，因為進口的大豆基本上都是轉(zhuǎn)基因大豆。這也導致人們對大豆油的青睞下降，今年來，人們更多的傾向于高端油品，如玉米油、稻米油等。

　　不可否認的一個事實是：中國人對轉(zhuǎn)基因食品尤為的不信任。在國外，生產(chǎn)商對轉(zhuǎn)基因食品進行標識，由人們自主選擇。雖然有人對其質(zhì)疑，但是人們的態(tài)度是平和的，轉(zhuǎn)基因食品也不會影響到人們的日常生活。這得益于一國在食品安全等方面的有效的監(jiān)督和管理。而在國內(nèi)，這種標識一方面是很少，另一方面是只要標識出來，大多數(shù)人都對其有抵觸心理�！稗D(zhuǎn)基因食品安全性不確定�！倍�民眾的態(tài)度是“不怕一萬就怕萬一�！币呀�(jīng)親身體驗或了解了那么多的食品安全事件，對有標識的轉(zhuǎn)基因食品那就是有多遠躲多遠。

　　政府公信力的透支、食品安全事件的陰影、選擇權(quán)的缺失、轉(zhuǎn)基因科普知識的缺乏等，造就了目前的局面，不信任，不支持，抵觸心理明顯。從科學家的角度而言可以有多個理由來說明轉(zhuǎn)基因食品的安全性，設立程序來論證，很大的概率可以過關，可問題的關鍵是人們不能參與、無法有效了解，反而會引發(fā)外界過多的猜疑。轉(zhuǎn)基因技術(shù)作為一項先進的生物技術(shù)理應為人類創(chuàng)造更多的價值，但是針對13億人口口糧來做試驗，顯然有些欠妥。

　　轉(zhuǎn)基因大米正做獼猴實驗

　　中科院院士張啟發(fā)在中國首屆“黃金大米”品嘗會現(xiàn)場稱，轉(zhuǎn)基因水稻產(chǎn)業(yè)化的決策不應依靠民意，而應按照法規(guī)和程序走，農(nóng)業(yè)部作為主管部門不敢拍板是不作為，導致轉(zhuǎn)基因水稻產(chǎn)業(yè)化錯失良機，再等待拖延將誤國。

　　到底轉(zhuǎn)基因水稻安不安全，華中農(nóng)業(yè)大學教授、國家重大科技專項“抗蟲轉(zhuǎn)基因水稻新品種培育”項目負責人林擁軍透露，目前農(nóng)業(yè)部正委托中國農(nóng)業(yè)大學做轉(zhuǎn)基因大米的小型豬90天喂養(yǎng)實驗，還委托中國醫(yī)學科學院做獼猴喂養(yǎng)實驗，“屬于靈長類，跟人類非常近”。